Uitslag Schrijfwedstrijd - Pitch

Hartelijk dank voor alle inzendingen voor de schrijfwedstrijd deze week. We waarderen de tijd en moeite die iedereen heeft gestoken in het delen van hun werk. De winnaar deze editie is Jan Schuuring.

Hieronder vind je de feedback op alle ingezonden verhalen. We hopen dat het je verder inspireert en uitdaagt.

Helaas was dit de allerlaatste wekelijkse schrijfwedstrijd. Houd de website van De Slushpile en VVDM in de gaten voor nieuwe projecten, onder andere Manuscript van het Jaar. Bedankt voor iedereen die heeft meegedaan! We hebben de korte verhalen met veel plezier gelezen!

Jan

Cijfer: 6,0

Er zit potentie in het verhaalconcept, vooral in het contrast tussen digitale en menselijke kwetsbaarheid, maar de pitch overtuigt niet. Allereerst is het wat droog verteld. Daarnaast worstelt deze pitch met een overdaad aan thema’s in een te korte tekst. De uitwerking blijft vaag en overvol. De toon is te promovendusachtig: veel stelligheden, vooral in de afsluiting. Laat de luisteraar voelen dat hij een vervolg wil, leg het niet uit.

Suzanne Schuijt

Cijfer: 7,0

De pitch is sfeervol en bevat een intrigerend concept, maar mist scherpte. Het idee van een ‘levend’ dagboek dat zich tegen de hoofdpersoon keert, klinkt spannend, maar wordt nog wat droogjes gebracht. Uitspraken als “Een verhaal dat je niet loslaat. Zelfs niet wanneer je de laatste pagina hebt omgeslagen” zijn leeg.

Wim van Teeffelen

Cijfer: 7,0

Deze pitch heeft een interessant en origineel uitgangspunt: een man die zijn eigen geluk koppelt aan het sterven van anderen, en hoe dat zijn leven ontwricht. Toch komt de pitch rommelig en onsamenhangend over. Je geeft eerlijk aan dat je nog niet weet welke kant sommige aspecten van het verhaal opgaan, maar het gaat wel om kernaspecten. Daardoor voelt het wat gemakkelijk. Wel leuk hoe je jury enthousiast aanspreekt en motiveert te lezen!

Marie-louise Hellemons

Cijfer: 5,5

Deze pitch heeft een fris uitgangspunt en is vlot geschreven. Het begint leuk, maar eindigt gefragmenteerd. Er zijn teveel vragen. 

“Een foto van jou, in de outfit die je die betreffende nacht daadwerkelijk aanhad.” - Welke nacht?

“Er verdwijnt een stel, er zijn vreemde geluiden in de nacht en zelfs een beroving.” - Is een verdwijning niet net zo erg/ erger dan een beroving?

Tegen het einde stapelt zich veel op. Waarom heeft Annelies niet gevraagd hoe ze heeft gewonnen? Waarom gaat ze pas zo laat op onderzoek uit? Wat zijn die nieuwe technologische ontwikkelingen die zo belangrijk zijn maar nergens worden genoemd? Er gebeurt vanalles, maar het blijft allemaal abstract en weet niet echt te pakkenn.

Kruidnagel

Cijfer: 6,5

Interessante setting en thema’s, maar te abstract en afstandelijk gepresenteerd. Het snijdt aanvankelijk een interessant thema aan over leven na de steiging van het waterpeil, maar haalt er dan vanalles bij waarvoor ik als lezer nog niet klaar ben. Wat maakt het uit dat de vader een levensgenieter is? Of dat hij Engels studeert? Ook hoe het verhaal van zijn moeder verband houdt met de stijging van het waterpeil blijft onduidelijk.

Meer concreetheid was nodig geweest om de pitch overtuigend te maken.

Jan Schuuring

Cijfer: 8,0

Sterke, sobere pitch met een helder concept en een passend toon. Knap dat je het hele verhaal vertelt en het publiek juist nieuwsgierig wil maken naar hoe je het vertelt. Verder houdt je het beknopt en heel duidelijk. Goed gedaan!

Nel Goudriaan

Cijfer: 7,5

Een solide, goed uitgewerkte pitch met een herkenbaar thema en setting. Soms vertel je zaken die ofwel niet nodig zijn om te benoemen(dat het chronologisch is bijvoorbeeld) of die al blijken uit de tekst (dat het gelaagd en herkenbaar is). “Op het hockeyveld worden besluiten al voorgebakken door ouders en de interne begeleider.” vind ik een rare zin. Het klinkt complotachtiger dan het waarschijnlijk bedoeld is. Maar een sterke pitch: ik ben nieuwsgierig naar meer!

Han Maas

Cijfer: 7,0

De pitch schetst potentieel boeiend thema: de botsing tussen conservatieve achtergronden en de vrijheid van de jaren 60. Toch is de presentatie wat fragmentarisch : er is een voorwaarde voor de studie, en dan later nog een. Waarom is het relevant dat hij een band opbouwt met zijn hospita? Wat er nu precies tussen de vader en de zoon speelt en waar de vader nu vergeving voor vraagt blijft allemaal wat onduidelijk.

Vond je deze tekst leuk? Deze schrijver wil graag meer lezers. Je kunt hem/haar op de volgende manieren helpen:
- Geef hierboven een hartje. Meer hartjes betekent meer lezers voor deze tekst.
- Laat hier beneden een reactie achter. Ook dit trekt weer nieuwe lezers aan.
- Stuur dit verhaal naar iemand die van lezen houdt.
Namens de schrijver: heel erg bedankt voor je hulp!! ❤